2003年6月10日
立法會《國家安全(立法條文)條例草案》委員會會議席上
討論要點
討論法律援助服務局的意見書
法律援助服務局就《國家安全(立法條文)條例草案》提出修訂建議，擔心轄下法律援助署若向被取締組織提供法律援助，會觸犯草案第8C(1)(e)條，即向被取締組織給予其他形式的援助，可判監3年。
法律政策專員區義國解釋，組織成員無論因自己或是代表組織犯刑事條例，若以個人身分向法援署尋求意見，法援署不算資助受取締組織，所以不會觸犯法例。但有議員認為，由於個人是基於其為取締組織成員的身份而被檢控，很難分辨法援署是向個人或被禁制組織提供意見，法律界吳靄儀議員批評區義國的說法「取巧」。
此外，法律援助服務局質疑部分條文含糊不清，擔心引起較多的法律訴訟，間接增加法律援助的支出。區義國直言，法援局的意見屬政策問題，不屬該局職責，不應在草案委員會中提出。吳靄儀議員表示，政府可以不同意法援局的意見，但不應攻擊法援局，法援局擔心法例不清會增加法援開支，沒有超出職權範圍。區義國其後澄清這是他的個人意見，他認為法援局只是在「表面上」擔心增加法援開支。吳靄儀說：「真是愈描愈黑，你話法援局表面上以法援為名質疑二十三條，即是骨子裏是另一回事，質疑人家的誠信，是否因為它是政府轄下的法定組織，就不能發表同政府不同的意見？」
民主黨議員何俊仁則擔心被禁制組織資產便被凍結後，沒有資金向法庭提出上訴。區義國解釋，組織成員仍可動用組織資金提出上訴，但政府解釋沒有載列在草案之內。
議員動議押後恢復二讀
民主黨議員李柱銘指政府承諾就二十三條充分諮詢公眾，但香港較早前遇上沙士問題，令市民無暇關注這條回歸後最重要和敏感的法案，再加上未有充足時間審議草案及近日提出的修正案，他建議押後恢復二讀的時間表，給市民更多時間討論。
保安局局長葉劉淑儀重申，諮詢文件早於去年九月提出，社會已討論了十個月，立法會開了十多次公聽會，用了過百小時審議，政府亦發表了九十份文件，都是「史無前例」，值得討論的問題都已討論過，在七月恢復二讀絕非倉卒。
李柱銘議員反駁，政府確實發表了九十份文件，沒有一份經過詳細討論，只有極少數議員看過全部九十份文件。他批評：「政府始終解釋不到為何要七月立法，是否特首應承了中央？還是中央有指示要七月？八月立會死人？九月立會死多幾多人？」
民建聯陳鑑林議員表示，他也覺得不夠時間審議，但不是因為政府倉卒立法，而因為是民主派「拉布」，發言似錄音機，內容反反覆覆，用盡一切合法手段拖延立法，「燃燒議員和市民青春」。他建議「講多無謂，大家投票就得喇！公道自在人心。」 余若薇議員反駁，每次會議她平均只能發問兩次，與陳鑑林議員相若，難道陳鑑林議員也是拖延時間。
由於支持政府的議員在委員會內佔大多數，委員會最後以十五票贊成、二十四票反對，否決李柱銘議員提出的動議。
委員會主席葉國謙隨即提出另一項動議，建議在下次會議開始進入條文審議階段，即變相終止原則性和政策性的討論。民主派議員表示強烈反對，認為就禁制機制及部份罪行的原則性問題仍然得不到澄清，進入條文審議是本末倒置。但動議再次在親政府政黨支持下通過。
動議要求加開一次公聽會
最後，民主黨涂謹申要求委員會加開一次公聽會，聽取民間人權陣線對政府最新提出的修訂的意見。自由黨劉健儀建議押後本周六下午的會議，方便民主派議員出席大律師公會和兩間大學合辦的二十三條研討論。兩項建議最終亦被否決。